Autor: ALEXANDER R. PRUSS, profesor filozofije na Baylor University.
[Alexander R. Pruss je profesor filozofije na Sveučilištu Baylor. Doktorirao je matematiku na Sveučilištu British Columbia i filozofiju na Sveučilištu Pittsburgh. Ima preko 125 znanstvenih publikacija iz matematike, filozofije i interdisciplinarnog rada u oba područja. Njegova filozofska istraživačka područja uključuju metafiziku, filozofiju religije, etiku, formalnu epistemologiju i filozofiju matematike. Njegove knjige uključuju Princip dovoljnog razloga: Ponovna procjena, Jedno tijelo: Esej o kršćanskoj seksualnoj etici i Beskonačnost, uzročnost i paradoks. Redovito blogira na AlexanderPruss.blogspot.com.]
U 20. i 21. stoljeću postigli smo ogroman napredak u razumijevanju kako bi fizički objekt, poput mozga ili računala, mogao sudjelovati u vrlo sofisticiranom i naizgled inteligentnom ponašanju. Na primjer, sposobnost strategiziranja i planiranja unaprijed potrebnih za igranje igara poput šaha i Goa na visokim razinama čini se znakom inteligencije, a ipak čisto fizički objekti – računala – mogu pobijediti sve ljude. Nadalje, stekli smo značajne empirijske podatke o tome kako funkcija fizičke tvari u našim glavama – mozga – utječe na naše razmišljanje. Trebamo li zaključiti da smo mi sami čisto fizički objekti i da je mozak um?
Autor želi ocrtati argumente – za koje sam veli kako nijedan od njih nije posebno originalan – da postoje četiri fenomena koji se opiru takvoj redukciji ljudi na fizičko: značenje, svijest, normativnost i slobodna volja. Čini se da ovaj otpor nije nešto što možemo prevladati daljnjim znanstvenim istraživanjem. Postoji dobar razlog za sumnju da bi se bilo koja održiva teorija ovih fenomena mogla ograničiti na fizičko.
ZNAČENJE I SVIJEST
- Značenje
Napredak ljudskog znanja, posebno u znanosti, zahtijeva periodično uvođenje novog tehničkog rječnika. Neke od ovih riječi imale su prethodno netehničko značenje, a kasnije su dobile novo tehničko značenje. Primjerice, riječ “cell” izvorno se koristila za označavanje malih soba redovnika i redovnica, a kada je Robert Hooke u 17. stoljeću pod mikroskopom vidio neke biološke entitete koji su nalikovali malim sobama, dao je toj riječi novo tehničko značenje. U drugim prilikama izmišlja se potpuno nova riječ, poput “gluon” u fizici.
U oba slučaja potrebno je nešto učiniti kako bi se objasnila riječ: ona nema novo značenje na neki urođeni način. Da bismo dali značenje novoj riječi ili novo značenje staroj riječi, moramo koristiti stare riječi ili geste – npr. pokazivanje na stanice pod mikroskopom – kako bismo definirali ili istaknuli što riječ znači. Ove stare riječi ili geste moraju same imati prethodno značenje, inače neće dati značenje novoj riječi.
Poanta je generalizirana. Čisto fizička stvar – zvuk u zraku, tragovi tinte na stranici ili kretanje predmeta – nema urođeno značenje. Kada pokažemo kažiprstom, označavamo najistaknutiji predmet koji leži iza prsta duž zrake od zgloba do vrha prsta. Ali životinje poput nas mogle su koristiti istu gestu kako bi označile predmet u suprotnom smjeru ili učinile nešto potpuno drugačije od označavanja predmeta, recimo da izraze radost.
Dakle, ako čisto fizička stvar ima značenje, to značenje dobiva od nečeg drugog što je značajno. Ako je to nešto drugo samo po sebi fizičko, moralo je dobiti svoje značenje od nečeg drugog fizičkog i značajno. Sada imamo tri mogućnosti: ili imamo beskonačnu regresiju značajnih fizičkih stvari, kružnost značajnih fizičkih stvari ili nešto što daje značenje, a samo po sebi nije fizičko.
Kružnosti su apsurdne. S druge strane, jesu li beskonačne regresije moguće, predmet je filozofske rasprave stoljećima. Međutim, ne moramo riješiti to filozofsko pitanje. U slučaju značenja, možemo se jednostavno okrenuti znanosti. Jedine značajne fizičke stvari koje imamo su one koje su povezane sa životom (riječi, geste, natpisi, misli, percepcije itd.), a ne postoji beskonačan nazadak života na Zemlji – zemaljski život započeo je prije otprilike četiri milijarde godina.
To ostavlja samo jednu mogućnost: postoji nešto što daje značenje, a samo po sebi nije fizičko. Što je to? Ovdje ima mjesta za nagađanja, ali postoji i logička točka. Ovaj izvor značenja ili se nalazi u ljudima ili nadilazi ljude. Ako se nalazi u ljudima, slijedi da ljudi nisu potpuno fizički – a to je ono za što sam se zalagao.
S druge strane, ako izvor značenja nadilazi ljude, onda nam je potrebno više nagađanja. Što bi mogao biti izvor značenja za ljudski jezik i gestu, a da samo nije potpuno fizičko? Vjerojatno je naša najbolja hipoteza ovdje Bog.
Dakle, linija misli o značenju upućuje ili na nešto poput duše u ljudima ili na Boga – ili oboje. Iako sam uvjeren da Bog postoji, filozofski i teološki mi je privlačno pretpostaviti da se izvor značenja za ljude nalazi u samim ljudima. A to zahtijeva da ljudi ne budu u potpunosti fizički. Štoviše, ako postoji Bog i ako nas je stvorio, onda bismo mogli biti na njegovu sliku, a to također ukazuje na to da nismo u potpunosti fizički.
Možemo se vratiti na početno zapažanje da fizički objekti poput računala mogu igrati šah. To zapažanje treba biti kvalificirano. Za igrati šah, potrebno je djelovati namjerno. Nije započela šahovska partija ako se prođe pored postavljene šahovske ploče i rukom se slučajno okrzne kraljev pijun naprijed za dva polja. Da bi se igrala partija, potrebno je djelovati s namjerom, igrati najprije s namjerom da se igra šah. A da bi se imala ta namjera, mora se imati misao o igri, naime misao čije se značenje odnosi na igru. Bez značenja nema igre. Računala ne igraju igre, jer nemaju smislene misli. Ali rade vrlo impresivne stvari koje su bihevioralno slične izuzetno sofisticiranom igranju.
2. Svijest
Kad padam tijekom penjanja po stijeni, osjećam privremenu bestežinsku situaciju dok me uže ne zgrabi. To osjećam pomoću akcelerometra u unutarnjem uhu. Sada i moj telefon ima akcelerometar i uz odgovarajući softver može detektirati i reagirati na padove jednako dobro kao i ja. Ali postoji razlika: moj telefon ne osjeća bestežinsku situaciju, nije je svjestan, dok ja jesam. Dakle, imamo razliku između pukog detektiranja i stvarnog osjećanja.
Ali dok sam ja superiorniji svom telefonu u onome što osjećam, budući da telefon ništa ne osjeća, moj telefon ima određenu superiornost u onome što detektira. Na primjer, detektira radiovalove svojim višestrukim antenama, dok ja ne. Ali ni ja ni moj telefon ne osjećamo radiovalove. Pitam se kako bi bilo osjećati radiovalove (lako možemo zamisliti izvanzemaljca koji to osjeća). Kako se, na primjer, osjećaju elektromagnetski valovi od 2,4 GHz? Nemam pojma, baš kao što osoba koja ne razumije boju ne zna kako se zelena i crvena razlikuju od osobe s potpunim trikromatskim vidom.
Pretpostavimo, međutim, da Google oglašava da je umjetna inteligencija njegovog najnovijeg Pixel telefona toliko sofisticirana da njegovi senzori ne samo detektiraju, već i svjesno osjećaju ili doživljavaju. Ako je oglašavanje točno, telefon me sada nadmašuje ne samo u onome što detektira, već i u onome što osjeća ili doživljava: osjeća radiovalove od 2,4 GHz. Sada, nemam pojma kako je “iskustvo valova od 2,4 GHz”, ali kao i mnogi ljudi u akademskoj zajednici, patim od viška znatiželje. Zamislite da me znatiželja o tome kakvo je “iskustvo od 2,4 GHz” potiče da proučavam sheme elektronike telefona i pažljivo čitam svaki redak koda telefona. Bi li to zadovoljilo moju znatiželju o “iskustvu od 2,4 GHz”?
Sigurno ne. Iako nisam inženjer, kao amater već imam prilično dobar osjećaj za ono što bih vidio: tranzistore kombinirane u logička vrata, logička vrata kombinirana u veće računalne jedinice, veliku količinu složene programske logike i nešto zanimljive elektronike u radio prijemnicima. Inženjersko znanje je sofisticiranije, ali ne i drugačije. I nikakva količina znanja ove vrste neće reći kakvo je “iskustvo od 2,4 GHz” i kako se subjektivni osjećaj nečega razlikuje od osjećaja valova od 5 GHz i tako dalje.
Ali telefon vjerojatno nije ništa drugo nego elektronika i softver. Ako poznajem njegovu elektroniku i softver, znam sve što se o njemu može znati. Pa ipak, upravo smo vidjeli da poznavajući svu njegovu elektroniku i softver, još uvijek ne bih znao kakvo je “iskustvo od 2,4 GHz”. Pod pretpostavkom da telefon doista ima takva iskustva, sada imamo kontradikciju: znam sve o telefonu i ne znam sve o telefonu. Budući da kontradikcije ne mogu biti istinite, mogu zaključiti da je hipotetsko oglašavanje telefona kao svjesnog lažno. Telefon ne bi mogao svjesno iskusiti ništa, jer kad bi mogao, mogli bismo znati kakvi su mu osjećaji poznavajući njegovu elektroniku i softver, ali poznavanje elektronike i softvera ne govori nam ništa slično.
Možemo zaključiti da nijedan isključivo elektronički uređaj ne može imati svjesna iskustva. Međutim, argument se proteže na bilo koji isključivo fizički objekt: možemo znati sve što se o njemu može znati, a i dalje nećemo znati kakva su mu iskustva, kako svijet izgleda „iz njegove perspektive“. A razlog je taj što nijedan isključivo fizički objekt ne može imati svijest. Ali mi imamo svijest. Dakle, nismo isključivo fizički objekti. (Filozofski čitatelj prepoznat će ovo kao crno-bijeli argument Franka Camerona Jacksona o Mary.)
Imajte na umu da je moj argument započeo pretpostavkom da je telefon „ništa osim elektronike i softvera“. Moguće je da griješim i da bi dovoljno sofisticirano računalo dobilo dušu, koliko god to zvučalo nevjerojatno. U tom slučaju, znajući sve što se može znati o elektronici i softveru, ne bismo znali sve što se može znati o računalu, budući da ne bismo znali njegovu dušu, a argument bi dopustio da računalo bude svjesno. Ali to samo potvrđuje moju poantu: entitet mora transcendirati fizičko da bi bio svjestan.
Slijedi: Normativnost i slobodna volja