Znanost i vjera

Autor: Stephen M. Barr
Preneseno iz: First Things, br. 160, str. 30-33., veljača 2006.

2. Bog nije znanstvena teorija

    Kardinal Schönborn tvrdi da “slučajnost neodarvinističke biologije nije nimalo slična” onoj u drugim granama znanosti, gdje postoji “duboko matematička i precizna konceptualna struktura”. Ali počevši od Gregora Mendela, u biologiji je učinjena velika količina precizne matematičke analize korištenjem statističkih koncepata i čini dio temelja neodarvinizma. Nije argument protiv navodne nasumičnosti genetskih varijacija reći, kao što to čini kardinal Schönborn, da su bile “upravo one vrste” potrebne za nastanak biljaka i životinja. To postavlja pitanje, pod pretpostavkom da je za stvaranje biljaka ili životinja potrebna posebna vrsta. Baš kao što nije potrebna posebna vrsta molekularnog gibanja da bi se napravili kristali, ali dovoljni su nasumični, isto tako može biti da prirodna selekcija može funkcionirati s genetskim mutacijama koje su statistički nasumične.

    Pitanje za znanost je je li neodarvinistički prikaz evolucije dovoljan da objasni sve slučajeve biološke složenosti. Mnogi su znanstvenici krajnje uvjereni da jest – što je čudno, s obzirom na to da se tako malo zna o koracima kojima su se neke složene strukture zapravo razvile.

    Inteligentni dizajn vs. neodarwinizam

    S gotovo jednakom sigurnošću, teoretičari Inteligentnog dizajna zastupaju suprotno mišljenje. Oni tvrde da postoje određene biološke strukture koje se ne mogu pojaviti niti u jednom velikom koraku, što bi bilo krajnje nevjerojatno, niti u nizu malih koraka, budući da su te strukture “neumanjivo složene”. (“Nesvodivo” ili “neumanjivo složeno” ovdje znači da svaki element strukture mora biti na mjestu kako bi uopće funkcionirao. Michael Behe koristi analogiju s mišolovkom, koja ne može uhvatiti miša dok svi dijelovi nisu tu.) Problem je u tome što privid nesvodljivosti može biti varljiv. Samostojeći rimski luk može izgledati nesvodiv u Beheovskom smislu, budući da će uklanjanje bilo koje cigle uzrokovati njegovo urušavanje. Unatoč tome, može se izgraditi u nizu malih koraka gradnjom zida, jednu po jednu ciglu, a zatim izbijanjem rupe u njemu. Naizgled nemoguć podvig može izgledati jednostavan nakon što naučimo trik. Ono što je problem jest što mi jednostavno ne znamo sve trikove prirode, lekciju koju bi i neodarvinisti i entuzijasti Inteligentnog dizajna trebali uzeti k srcu.

    Neo-Darwinistički mehanizam je mehanizam pokušaja i pogrešaka, a znamo da pokušaji i pogreške mogu postići impresivne rezultate ako se omogući dovoljno pokušaja—ili, u terminologiji teoretičara Inteligentnog dizajna Williama Dembskog, ako postoji dovoljno “probabilističkih resursa”. Pitanje primjerenosti neodarvinizma je, dakle, u konačnici jedno od brojeva – što znači da se može riješiti samo detaljnim izračunima, a ne apriorističkim argumentima ili filozofskim promišljanjem koliko god duboko bilo. I, za razliku od slučaja kristala ili planetarnih sustava, nitko trenutno ne može napraviti te izračune, jer se ne zna dovoljno o evolucijskoj povijesti. Ni teologija to ne može razriješiti, budući da bi Bog sigurno mogao stvoriti, kad bi htio, svemir u kojem bi “probabilistički resursi” bili dovoljno veliki da darvinizam može djelovati. Živimo li u takvom svemiru empirijsko je pitanje.

    Bog nije znanstvena teorija

    “Hipoteza dizajna” pokreta Inteligentnog dizajna nije znanstvena ako shvatimo da prirodna znanost ima svoj tradicionalni, “metafizički skromni” cilj razumijevanja “prirodnog poretka” svijeta. Ovo ne poriče da se događaji događaju izvan prirodnog poretka. Treba samo reći da oni leže izvan domašaja prirodnih znanosti. Na primjer, iako bi nas znanstveni dokazi mogli navesti na zaključak da je izlječenje raka u Lourdesu čudesno, to nije napredak u onkologiji. A ako empirijski dokazi pokazuju da je osoba pretvorila vodu u vino, to nije novi “efekt vode i vina” u kemiji.

    Možda kako bi održali prirodno-znanstveni karakter svoje “hipoteze o dizajnu”, pisci Inteligentnog dizajna kao što su Behe Dembski sugeriraju da bi, što se tiče njihovih argumenata, inteligentni dizajner mogao biti čak i rasa svemirskih vanzemaljaca. Ali budući da bi takva bića nesumnjivo bila jednako biološki složena kao i mi, jedini način da se izbjegne beskonačna regresija svemirskih vanzemaljaca je reći da “hipoteza dizajna” uključuje tvorca koji je izvan prirodnog poretka. Pokret Inteligentnog dizajna potpuno je u pravu kada inzistira da udžbenici biologije budu pošteni i priznaju da, koliko znamo, prirodni mehanizmi možda nisu dovoljni da objasne evoluciju. Postoje, međutim, legitimni razlozi za otpor ideji da je “hipoteza dizajna” alternativna znanstvena teorija jer Bog nije znanstvena teorija.

    Pretpostavimo da su znanstvene tvrdnje neodarvinizma točne. Kakve bi to loše filozofske implikacije imalo? Apsolutno nikakve, koliko vidim. Neki ljudi su zabrinuti zbog “naturalizma”. Ali ako je netko zadovoljan prirodnim objašnjenjima nastanka zvijezda i planetarnih sustava, zašto ne i biljaka i životinja? Sva prirodna objašnjenja očito pretpostavljaju prirodni poredak er, to je zakonito, a taj poredak ili zakonitost ukazuje na Boga kao njegovog arhitekta. Kao što su mnogi autori uvjerljivo tvrdili — uključujući Hendersona u Fitness of the Environment (1913.), Barrowa i Tiplera u The Cosmological Anthropic Principle (1986.) i Dentona u Nature’s Destiny (1998.) — evolucija života prirodnim procesima zahtijeva da zakoni prirode doista budu vrlo posebni, i to na mnogo načina. Zašto je onda filozofski važno tvrditi da su molekularni pokreti ili genetske mutacije također morali biti posebni?

    A što s moralom?

    Neki kažu da darvinizam potkopava argument inteligentnog dizajna. Oni su u krivu. To može biti “hipoteza koja pobija dizajn”, kako kaže kardinal Schönborn, ali samo u smislu da pobija neke argumente dizajna, ne sve. Neki argumenti dizajna zaslužuju biti poraženi. Na primjer, Newton je vjerovao da će međusobna gravitacija planeta uzrokovati da se njihove orbite sve više kolebaju, poput vrha koji se spušta prema dolje, te da Bog mora povremeno intervenirati kako bi ih ponovno prilagodio. Ali Laplace je poznatim proračunom pokazao da se Sunčev sustav samostabilizira. Bilo bi divno kada bi postojali prikladni znanstveni dokazi o Božjem djelovanju u prirodi poput Newtona i pokreta Inteligentnog dizajna. No, Bog ne potpisuje uvijek svoje djelo. Ljudski razum, bez pomoći vjere, doista može vidjeti uvjerljive dokaze plana, Providnosti i svrhe u prirodi, ali to ne čini valjanom svaku navodnu znanstvenu demonstraciju da je Bog djelovao na ovom ili onom mjestu. Žalosno je što se Božja titula “Inteligentnog dizajnera” sada naširoko smatra ovisnom o vrlo spornim tvrdnjama o mehanici evolucije.

    A što se događa s moralom i etikom prirodnog prava ako je neodarvinizam u pravu? Ništa, ako priznamo da čovjek nije tek proizvod evolucije. Čovjek se ne može svesti na materiju, ne samo kao što svjedoče Sveto pismo i tradicija, već i kao što ljudski razum može razaznati razmišljajući svojim vlastitim moćima. Stoga svaki pokušaj objašnjenja čovjeka i morala u čisto biološkim terminima mora biti karikatura. Možda se naš “ontološki diskontinuitet” s ostatkom prirode može zamisliti na sljedeći način: mi smo poput trodimenzionalnih bića u dvodimenzionalnom svijetu. Dakle, biološki prikaz čovjeka, poput projekcije čvrste figure na ravni ekran, ispravlja neke stvari ispravne dok druge iskrivljuje. Pa ipak, ako to prepoznamo kao projekciju, nećemo biti zavedeni.

    Milost usavršava prirodu

    Stari skolastički aksiom tvrdi da milost usavršava prirodu, a da je ne uništava. Na donekle analogan način možemo reći da se duhovno u čovjeku nadovezuje na biološko, ali se na njega ne može svesti. Evolucijska biologija mogla bi objasniti sposobnost nekih životinja da žrtvuju manja dobra za veća (recimo, vlastitu udobnost za život svojih potomaka). Ali dok čovjek i to čini, on to može činiti na ontološki višem planu, budući da može izabrati ne samo dobra koja su poznata instinktom ili osjetom, već i ona koja su poznata razumom, i može ih slobodno izabrati. U biološkom području, dakle, možemo vidjeti naznake, i zapravo temelje za duhovne stvari, a da ne podlegnemo čisto naturalističkom pogledu na čovjeka.

    Ako biologija ostane samo biologija, ne treba se bojati. Velik dio straha koji postoji ukorijenjen je u ideji da se Bog natječe s prirodom, tako da što više pripisujemo jednome, manje možemo pripisivati ​​drugome. To je lažno. Što su veće moći i potencijali u prirodi, to veličanstveniji mora biti dalekovidni Autor prirode, taj Bog čiji su “putovi neistraživi” i koji “seže od kraja do kraja moćno uređujući sve stvari”. Richard Dawkins je slavno nazvao svemir “slijepi urar”. Ako jest, dovoljno je čudo za svakoga; jer neusporedivo je veće dizajnirati urara nego sat. Ne trebamo suprotstavljati evoluciju dizajnu, ako priznajemo da je evolucija dio Božjeg dizajna.